Vlad Tepes. Pour une majorité de personne, ce nom est associé à l’image d’un vampire légendaire originaire d’un pays sombre et mystérieux nommé Transylvanie. Dès 1897 il deviendra l’un des personnages les plus fascinants de la littérature. Craignant la lumière naturelle du jour, partant chasser ses victimes la nuit. C’est en cette fin de XIXe siècle qu’il deviendra le protagoniste du superbe succès du roman d’horreur écrit par Bram Stoker (1847-1912) : DRACULA.

Mais tout le monde ne sait pas que le nom du personnage immortel de Stoker est emprunté au vrai Dracula, qui vivait réellement en Transylvanie quatre siècles auparavant. Bien que Dracula ne soit pas vraiment un personnage sanglant au sens littéral du mot, il a acquis une réputation douteuse comme un tyran faisant régner le sang et la terreur, dont les cruautés étaient l’exemple même du sadisme. Autant prévenir de suite, ceux qui ne connaissent Vlad Tepes que par l’intermédiaire du livre de Stocker seront vite déçus. Essayons d’oublier un instant la réputation sanguinaire et maniaque du « grand monstre », et essayons de porter un regard impartial sur le portrait de Dracula.

Vlad III Tepes : Влад III Цепеш, (1431-1476) – prince de Valachie (1456-62, 1476). Il a combattu avec les boyards pour la centralisation du pouvoir de l’Etat (il a reçu son surnom de Tepes (Empaleur en Roumain, en raison de sa brutalité pour la brutalité contre ses ennemis qu’il avait pour habitude de faire empaler sur d’immense pieu de bois. Il s’opposera avec succès aux troupes turques).

Vlad III Tepes né en novembre ou décembre 1431 à Sighisoara. Son père est Vlad II Dracul. Le surnom de Dracula (fils du dragon), Vlad le reçu en raison de l’appartenance de son père (à partir de 1431) à l’ordre du Dragon fondé par l’empereur Sigismond en 1408.

Au fil du temps, les légendes du prince Dracula montrent des détails sur sa naissance. Apparemment, quand le bébé est né, une des icônes dans la pièce pleurait du sang. C’était un signe de la naissance de l’Antéchrist. De plus, deux comètes sont apparues dans le ciel, ce qui n’était pas un bon signe non plus. En Valachie elle-même et dans d’autres pays chrétiens, il était connu sous le nom de Dracula, c’est-à-dire « Fils du Dragon » (un surnom hérité par Vlad de son père). Selon certains rapports, Vlad, à l’âge de cinq ans, a également été admis dans cette ordonnance, bien que cela soit discutable. En 1436, alors que Vlad a 5 ans, son père a été officiellement supprimé de la liste des membres de l’Ordre du Dragon pour avoir reconnu l’autorité du Sultan, après avoir volontairement annulé l’attaque contre l’Empire ottoman, et qu’il participera à l’invasion de la Transylvanie. Cependant, après la mort de Sigismond en 1437, l’Ordre a rapidement perdu son influence. Vlad conservera ce surnom et sera nommé ainsi dans tous les documents officiels, il signera d’ailleurs certaines de ses lettres ainsi. Le surnom roumain Tepes n’a été mentionné qu’en 1508, trente-deux ans après la mort de Vlad. Cependant, malgré ces faits, la plupart des historiens le nomment toujours appellent Vlad III Tepes, et non Dracula.

Vlad_Tepes_002
Vlad Ţepeş, l’Empaleur, Prince de Valachie (1456-1462) (mort en 1477)

Le portrait le plus authentique de Vlad, est en réalité une copie conservée en Allemagne, dans le château d’Ambras près d’Innsbruck. À Salzbourg en 1885, un autre portrait très semblable a été retrouvé, malheureusement, il fut perdu avant qu’il puisse être étudié correctement.

Bien qu’au milieu du 14ème siècle. Une partie importante de la péninsule des Balkans faisait déjà partie de l’Empire ottoman, les soulèvements contre le joug turc ont éclaté ici et là. Ce qui forcera parfois les Turcs à faire des compromis. L’un de ces compromis a été la préservation du statut d’Etat des principautés individuelles, sous réserve d’une dépendance au vassalisme du sultan. Un hommage annuel a été stipulé – par exemple, la Valachie l’honorera en versant une rente annuelle. Et pour que ce prince pendant un moment n’oublie pas ses devoirs envers le souverain de Mehmed II dans à Istanbul, il devait envoyer son fils aîné à la cour du sultan. Et si le prince commençait à faire preuve d’obstination, le jeune homme devait s’attendre, au mieux, à la mort. Un tel sort sera également prévu pour le jeune Vlad. Il est alors difficile d’imaginer ce qui se passait dans la tête d’un garçon de douze ans, qui, toute la journée vivait dans une terreur constante. Cependant il est certain que cela s’est avéré être décisif dans la formation du caractère du futur souverain de Valachie. Quels sentiments remplissait son cœur alors qu’il regardait l’agonie des chrétiens empalés devant les grille du château de Roumélie ? la honte, la peur, la colère, le désir de vengeance ? De nombreux chercheurs notent que c’est en Turquie que Vlad Tepes a connu un grave choc psychologique qui laissera à vie une marque sur sa personnalité. En général, il existe deux versions officielles : La première est qu’en Turquie, Tepes ait été torturé si violement que cela ne fera que renforcer son esprit cruel et sanguinaire. La seconde hypothèse concerne le fait que les changements dans le caractère de celui-ci sont liés au fait que l’héritier du trône turc, Mehmed, ait agressé sexuellement le tout jeune frère de Vlad III. Peut-être sera-t-il lui-même la victime de tels actes. En 1447, Vlad III verra son père assassiné par l’ordre de Hunyadi, son frère aîné sera quant à lui enterré vivant.

Vlad était un peu plus cruel que l’époque certes. Et même si beaucoup de ses actions relève plus du folklore que de la réalité, elles méritent d’être condamnées. Par ailleurs, le succès de bon nombre de ses opérations militaires, y compris la fameuse « attaque nocturne », s’explique aussi par le fait qu’avant l’attaque, Vlad lui-même avait effectué une reconnaissance, risquant sa vie. C’était un maître de guerre talentueux qui a habilement mis en place une guerre psychologique, qu’il a utilisé les mêmes moyens à des fins politiques. Etienne le grand, en évitant les extrêmes et en recourant rarement à l’intimidation, sera beaucoup plus efficace. Il est cependant intéressant de constater, que ce genre de légende commençait à entourer également la vie d’Etienne : après tout, il a fait plusieurs voyages en Transylvanie après la mort de Vlad. Mais sa souplesse, notamment dans la gestion du commerce, fera vite taire ses pamphlets.

Apparemment, les commerçants sous le règne de Vlad, n’aimaient pas tant les représailles, mais aussi les restrictions commerciales. Le risque personnel était considéré comme un compagnon naturel de la profession du marchand, il justifiait des prix élevés et un énorme intérêt pour le prêt. Mais l’impossibilité de commercer avec un gros profit s’est révélée beaucoup plus pénible pour eux. C’est ce que Vlad n’a jamais compris.

Le « Fils du dragon » était un homme fort et énergique, un commandant talentueux, politicien souple et charismatique, il dirigeait un état tout à fait petit, presque insignifiant, qui s’opposera pourtant toute sa vie à celui de l’immense Empire ottoman. Forcé à ce titre d’accepter de l’aide de tous et ne s’alliant pas toujours avec stratégie, il restaure sa principauté, ruinée par la guerre. Sans aucun doute, il n’est pas un saint, il ne manque pas l’occasion de se venger cruellement contre les Turcs qui ont mutilé sa jeunesse, ont assassinés son père et enterré vivant son frère. Il est trahi encore et encore par ses alliés, mais il n’abandonne pas. Les grands yeux souffrants de Vlad, attirent l’attention. Ils peuvent être confus, effrayés, mais il n’y a pas une once de cruauté et de colère. La fraîcheur artificielle de son visage jaune émacié frappe. En considérant le portrait, on peut supposer que la personnalité de cet homme relève plus du martyr que du monstre, de la victime et non du bourreau …Est-ce le résultat d’une amélioration intensionnelle de l’artiste afin de lui donner une image plus « sympathique » ? Comment expliquer qu’il y est un tel décalage entre ce portrait et la soi-disant personnalité cruelle et sanguinaire de Vlad ? Nous allons mener une petite enquête, en se référant aux documents écrits du XV siècle. En effet, nous jugeons les actions de Vlad sur la perception faussée que nous avons de sa personnalité depuis le roman de Bram Stocker « Dracula », en laissant de côté les lettres du prince lui-même, conservées à ce jour dans les archives, et d’autres documents officiels remontant à l’époque de son règne.

Comment Vlad Tepes apparaît-il alors à la lumière d’une analyse historique objective ? Vlad a dirigé la Valachie à l’âge de vingt-cinq ans, en 1456, pendant les moments très difficiles pour la principauté, lorsque l’Empire ottoman a élargi ses possessions dans les Balkans, capturant un pays après l’autre. Déjà tombé sous le joug turc de la Serbie et de la Bulgarie, Constantinople tomba et une menace directe se présentait sur les principautés roumaines. Le prince de la petite Valachie a réussi à résister à l’agresseur et a même attaqué les Turcs lui-même, engageant une campagne en 1458 sur le territoire de la Bulgarie occupée. L’un des objectifs de la campagne est de libérer et d’’installer dans la province de Walachie, les paysans bulgares qui professaient l’orthodoxie. L’Europe a accueilli avec enthousiasme la victoire de Dracula, et les Italiens impulsifs ont même commencé à appeler les habitants de Valachie « Draguli » en l’honneur de leur intrépide prince.

db72a0974bc770cb9df40cd21e1b071a

Figure 1 Illustration pour les premières éditions imprimées « À propos d’un grand monstre, appelé Dracula » (Lübeck, 1488, Bamberg, 1491).[1]

Néanmoins, une grande guerre avec la Turquie était inévitable. La Valachie a empêché l’expansion de l’Empire ottoman, et le Sultan Mehmed II a décidé par des moyens militaires de renverser le prince afin de permettre l’ascension sur le trône de Walachie, du jeune frère de Dracula, Radu III Le Beau, qui c’était converti à l’islam et était devenu le favori du sultan. Conscient qu’il ne pouvait résister seul au plus grand depuis la conquête de Constantinople par l’armée turque, Dracula se tournera vers les Alliés pour obtenir de l’aide. Parmi eux, le pape romain Pie II, et le jeune roi hongrois Matthias Corvin, ainsi que les dirigeants d’autres pays chrétiens. Tous, ont soutiendront le prince de Valachie, cependant, quand, à l’été de 1462, le Sultan déclara la guerre à la Valachie, Dracula sera soudainement abandonné de tous. Une trahison qu’il restera à jamais gravé dans sa mémoire. La Valachie avait beaucoup d’ennemis : ses voisins hongrois souhaitaient déposséder Vlad de ses terres ; les boyards, souhaitait une accession au trône Valachien ; les Turcs imposaient à la population leurs propres ordres.  Le chaos était entier. Les Roumains se convertissaient peu à peu à l’Islam.

La situation était désespérée, et Vlad a fait de son mieux pour résister à cette bataille inégale. Il a convoqué toute la population masculine de la principauté à partir de l’âge de douze ans, a appliqué la tactique de la terre brûlée, laissant à l’ennemi des contrées dévastées, où il était impossible de se reconstruire. Une autre arme du prince était l’horreur de la panique, qu’il instillait dans les envahisseurs. En défendant sa terre, Dracula a exterminé sans merci les ennemis, en particulier, a empalé certains prisonniers, en utilisant contre les Turcs une exécution très « populaire » dans l’Empire ottoman lui-même.

La célèbre attaque nocturne Turco-Valachienne marquera l’Histoire à tout jamais lors de l’été de 1462. Le sultan était déjà à la capitale de la Principauté de Targovishte, lorsque Dracula, avec sept mille soldats, entra dans le camp ennemi, dans l’intention de tuer le chef turc et d’arrêter ainsi l’agression. Vlad n’a pas réussi à mettre pleinement en œuvre son plan audacieux, mais son attaque nocturne inattendue a provoqué une panique dans le camp ennemi et, par conséquent, des pertes très importantes (jusqu’à quinze mille Ottomans.) Après une nuit sanglante, Mehmed II quittera la Valachie, laissant une partie des troupes à Radu III, qui devait arracher le pouvoir des mains de son frère aîné. La brillante victoire de Dracula sur les troupes du sultan s’est révélée inutile : Vlad a vaincu l’ennemi, mais n’a pas pu résister aux « amis ». La trahison du prince moldave Etienne III, cousin et ami de Dracula, dont les troupes passèrent inopinément au bord de la Rada, marquera un tournant dans la guerre. Dracula ne pouvait pas se battre sur deux fronts et se retira en Transylvanie, où les troupes d’un autre « ami » – le roi hongrois Matthias 1er de Hongrie l’attendaient.

Mais au fur et à des pourparlers, Matthias[2] a ordonné l’arrestation de son « ami fidèle et aimé », l’accusant de correspondre secrètement avec la Turquie. Dans de fausses lettres, présumées interceptées par les Hongrois, Dracula supplia Mehmed II de pardonner, et lui offrira son aide dans la conquête de la Hongrie et la capture du roi hongrois lui-même. La plupart des historiens modernes considèrent que les lettres sont une contrefaçon grossièrement fabriquée : elles sont écrites de manière inhabituelle, les propositions présentées sont absurdes, mais surtout – les lettres originales, ces indices cruciaux qui ont décidé du destin du prince ont été « mystérieusement » « perdues ». Bien sûr, la signature de Dracula n’est en aucun cas représentative de la manière dont il signait à l’époque. Néanmoins, Vlad sera fin novembre 1462, enchaîné et envoyé au sein même de la capitale Hongroise, Buda, où il sera emprisonné pendant douze ans.

Cependant, les accusations de haute trahison contre un homme connu en Europe comme menant une lutte irréconciliable contre l’Empire ottoman, semblaient très absurdes. Désireux de comprendre, Pie II, homme sage et juste, chargera son messager Nicholas Modrussa, de découvrir ce qui se passait sur place. Mais même Matthias lui-même, qui a de rares moments, reconnaissait pourtant la précarité des accusations, a continué à discréditer Dracula, qui languissait en prison, en utilisant, en termes modernes, les services de « médias de masse ». Le poème de Michael Beheim par exemple, sera écrit sur la base de la dénonciation, des gravures représentant un tyran cruel, seront envoyé partout dans le monde afin de permettre une efficacité propagandiste. Enfin, la libre circulation de brochures imprimées sous le titre général « À propos d’un grand monstre ». Tout cela a bien entendu contribué au déclin de la notoriété de Vlad III.

Voici comment Modrussa a décrit l’apparition du captif détenu dans la prison hongroise : « Il n’était pas très grand, mais très résistant et fort, avec un regard froid et terrible, un nez fort, des narines gonflées et un mince visage rougeâtre, sur lequel de très longs cils encadrés de grands yeux verts larges et ouverts, des sourcils noirs épais apparaissaient menaçants.  Son visage et son menton ont été rasés, mais il y avait une moustache, des temples gonflés qui augmentaient le volume de sa tête, un cou de taureau attachait sa tête au buste, des boucles noires ondulées tombèrent sur ses larges épaules. »

Modrussa n’a laissé aucune preuve de ce que le prisonnier du roi Matthias disait dans sa défense, mais la description de son apparition était plus éloquente que n’importe quel mot. L’apparence de Vlad III était terrible : Le visage gonflé, le volume du crâne ayant considérablement augmenté en volume, les yeux injectés de sang, souligne le fait que le prince ait été torturé, afin de le conduire à avouer de fausses accusations.  Mais Vlad, qui a vécu dans sa jeunesse, avant même d’arriver au pouvoir, les horreurs de la captivité turque, a courageusement combattu cette nouvelle épreuve. A aucun moment il ne s’est calomnié, n’a pas mis sa signature sur des documents falsifiés, mais bientôt le roi prétendra à d’autres accusations qui celle-ci, n’avaient pas besoin d’une confession écrite.

Voici quelques-unes des atrocités attribuées à tort à Vlad Tepes :

Il existe un cas bien connu, celui d’un marchand étranger qui, venu faire commerce en Valachie sera volé. Il dépose une plainte auprès de Tepes. Alors que le voleur est attrapé et condamné à mort, la bourse du commerçant le lui est rendu excessivement remplit. Le marchand, après avoir découvert l’excédent en informa immédiatement Tepes, sur ces mots, il rit et dit : « Tu as bien fait de venir me voir, dans le cas contraire, tu aurais subi le même sort que ton propre voleur. »

Tepes découvre qu’il y a beaucoup de mendiants dans le pays :  Il les convoque, les nourrit et leur demande de répondre à la question suivante : « Ne veux-tu pas te débarrasser de tes souffrances terrestres pour toujours ? »  Lors d’une réponse positive, Tepes les emprisonne et les condamne au bûcher.

L’un des témoignages les plus effrayants et les moins crédibles dans ce document narre longuement le fait que Tepes aimait prendre son petit-déjeuner sur les lieux d’une bataille récente. Il a ordonné de lui apporter une table et de la nourriture, il s’est assis et a mangé entouré des corps en décomposition. Il y a aussi un ajout à cette histoire, qui dit que le serviteur, apportant la nourriture de Vlad ne pouvait supporter l’odeur de la pourriture et, agrippant sa gorge, laissait tomber le plateau juste devant lui. Vlad demandera alors pour qu’elle raison il agissait ainsi. « Je n’ai de force à supporter, une si mauvaise odeur », répondit le malheureux. Vlad ordonna immédiatement son empalement à plusieurs mètres de hauteur de plus que le reste des condamnés. Après quoi il criera au serviteur encore vivant : « Voyez ! Maintenant, vous êtes au-dessus de tous, et la puanteur ne vous atteint plus « 
Selon le témoignage recueillis dans un ancien conte russe, l’Empaleur ordonnera de couper les organes génitaux des femmes et des veuves infidèles qui violent les règles de chasteté et de les dépecer avant d’exposer leur corps à la population jusqu’à décomposition complète.

Quelle était la base documentaire de cette dénonciation ? Nous savons que Dracula a effectivement menées plusieurs campagnes en Transylvanie, éliminant un à un les conspirateurs qui s’y cachaient, parmi lesquels se trouvait également les prétendants au trône de Walachie. Mais, malgré ces opérations militaires locales, le prince n’a pas interrompu les relations commerciales avec les villes saxonnes de Sibiu et Brasov de Transylvanie, ce qui confirme la correspondance commerciale de Dracula de cette période. Il est très important de noter qu’a part la dénonciation qui est apparue en 1462, il n’y a pas de témoignage antérieur des massacres de civils en Transylvanie.

Le prince sera bientôt accusé de cruauté envers la population saxonne de Transylvanie, qui faisait à l’époque pleinement partie du royaume hongrois. Selon Modrussa, Matthias aurait personnellement détaillé les atrocités de son vassal, puis, aurait déposé un document rapportant les aventures sanglantes du « grand monstre ». La dénonciation de dizaines de milliers de civils torturés a été mentionné, des anecdotes concernant de pauvre brûlé vif, de moines empalés, et autres histoires similaires. Des auteurs anonymes iront même jusqu’à comparer le prince aux tyrans de l’antiquité, prétendant que pendant son règne, la Valachie ressemblait à une vaste forêt d’empalés. Accuser Vlad de cruauté sans précédent est très bien mais qu’en est-il réellement de la crédibilité de l’histoire ?  Dans le texte de la dénonciation, il y a beaucoup de contradictions, par exemple, les noms des colonies mentionnées dans le document, où 20-30 mille (!) Personnes auraient été exterminées, ne peuvent pas encore être identifiées de nos jours.

Il est impossible d’imaginer comment la destruction de dizaines de milliers de personnes, aurait pu passer inaperçue et ne pouvait se refléter dans les chroniques et la correspondance diplomatique de cette époque. Par conséquent, les raids de Dracula dans les enclaves appartenant à la Valachie, mais situés sur le territoire de la Transylvanie, ont été considérés dans les pays européens comme une affaire interne de la Walachie et n’ont pas provoqué de résonance publique. Sur la base de ces faits, on peut affirmer qu’un document anonyme, ayant d’abord rapporté les atrocités du « grand monstre » ne correspondait pas à la réalité et se révèle être un faux, fabriqué sur les ordres du roi Matthias après la « lettre au sultan » pour justifier l’arrestation arbitraire de Vlad.

Le portrait de Vlad, déjà mentionné plus haut, a également été écrit lors de son emprisonnement. Peut-être Matthias voulait-il avoir une image du « monstre », mais aurait dû peut-être mieux travailler sa stratégie, en effet la brosse de l’artiste capturera sur la toile une image noble et digne du prince valachien. Et les vêtements pourpres ne faisaient que souligner son teint jaunâtre, douloureux et le degré extrême d’épuisement du prisonnier, indiquant les conditions horribles dans lesquelles il était réellement retenu. Apparemment, Matthias Corvin ne souhaitait pas libérer son prisonnier, le condamnant à une mort lente en prison. Mais le sort donnera à Dracula l’occasion de survivre à cette autre épreuve. Pendant le règne de Radu Le Beau, la Valachie obéit complètement à la Turquie, ce qui ne pouvait que gêner le nouveau pape romain Sixte IV. Probablement, c’était l’intervention du pontife qui a changé le sort de Dracula. Le prince de Valachie a en effet montré qu’il pouvait résister à la menace turque, et par conséquent, c’était Vlad qui devait conduire l’armée chrétienne dans une nouvelle croisade.

Deux ans après sa sortie, à l’été de 1476, Vlad, en tant qu’un des commandants de l’armée hongroise, partira en campagne ; son but était de libérer la Valachie alors occupées par les Turques. Les troupes ont traversé le territoire de Transylvanie, et les documents ont été conservés indiquant que les citadins Saxons ont heureusement très bien accueilli le retour du « grand monstre » qui, selon la dénonciation, aurait été l’instigateur d’atrocités inouïes dans cette région. En entrant en Valachie, Dracula a évacué les troupes turques et, le 26 novembre 1476, il montera une nouvelle fois sur le trône de la principauté. La mort de Vlad à la fin de décembre de la même année est enveloppée de mystère. Il y a plusieurs versions de ce qui s’est passé, mais tous se limitent au fait que le prince ait été victime d’une trahison, en faisant confiance aux traîtres l’entourant. On sait que la tête de Dracula a été envoyée au sultan turc dans du miel afin de retarder sa décomposition. Il ordonnera de l’exposer sur la place publique de Constantinople. Le corps sans tête du prince sera retrouvé par les moines du monastère de Snagov situé près de Bucarest et déposé au cœur même de la chapelle construite par Vlad Tepes lui-même. Ainsi, voici comment la courte mais brillante vie de Vlad Tepes a été interrompue. Pourquoi, contrairement aux faits, témoignant que le prince Valachien est était trahie et calomnié, la rumeur continue-t-elle à lui attribuer les atrocités qu’il n’a jamais commises ? Les opposants de Dracula se disent : d’une part, de nombreuses œuvres de différents auteurs rapportent la cruauté de Vlad et, par conséquent, ce point de vue ne peut que se révéler objectif, et deuxièmement, il n’y a pas de chronique dans laquelle il apparaît comme l’auteur de bonnes actions. Refuser de tels arguments n’est pas difficile. L’analyse des œuvres, qui parlent des atrocités de Dracula, prouve qu’elles retournent tous à la dénonciation manuscrite de 1462, « justifiant » l’arrestation du prince Valachien ou écrit par des personnes qui se trouvaient à la cour hongroise sous le règne de Matthias.

Après avoir pénétré en Valachie, des histoires largement diffusées sur le « grand monstre » se sont transformées en récits pseudo-folkloriques, qui n’ont en réalité rien à voir avec les traditions populaires écrites par des folkloristes dans les régions de Roumanie directement liées à la vie de Dracula. Quant aux chroniques turques, des épisodes originaux qui ne coïncident pas avec les œuvres allemandes méritent une attention accrue. En eux, les chroniqueurs turcs, sans omettre aucuns détails, décrivent la cruauté de l’horrible « Kazykly » (ce qui signifie – le propriétaire du pieu). Nous savons bien que les descriptions du cours des opérations militaires par les parties adverses ne peuvent pas être impartiales, mais nous ne contestons pas non plus que Vlad Dracula a réellement traité très cruellement les envahisseurs qui sont venus sur son territoire. Cependant en analysant les sources du XV siècle, on peut dire avec confiance que Dracula n’a pas commis tous les crimes monstrueux qui lui ont été attribués. Il a agi conformément aux lois brutales de la guerre, mais la destruction de l’agresseur sur le champ de bataille ne peut en aucun cas être assimilée au génocide des civils, dans lequel « Drakul » a été accusé par le biais de dénonciation anonyme. Les contes des atrocités en Transylvanie, pour lesquelles Dracula a reçu la réputation d’un « grand monstre », se sont révélés être calomnieux, poursuivant des objectifs de pouvoir et égoïstes. L’histoire s’est développée de sorte que les descendants jugent Dracula tel que ses ennemis l’ont décrit, essayant de diffamer le prince, où, comment dans une telle situation, parler d’objectivité ?

Quant à l’absence de chroniques qui louent Dracula, cela s’explique par la très courte période de son règne. Il n’a tout simplement pas eu le temps et n’a probablement pas jugé nécessaire d’acquérir des chroniqueurs historiques dont les devoirs incluaient de retransmettre et de laisser une trace dans l’Histoire de la réalité du pouvoir.

Dans un courant boueux de mensonges, il est difficile de discerner la vérité, mais heureusement, de nombreuses archives de la façon dont Vlad Dracula a gouverné le pays existent. Des lettres conservées, dans lesquelles il donnait des terres aux paysans, accordaient des privilèges aux monastères, un accord avec la Turquie, autant de documents où il défendait scrupuleusement et systématiquement les droits des citoyens de la Walachie. Nous savons que Dracula a insisté pour observer les rites funéraires de l’église pour les criminels exécutés, ce qui nous permet de non pas de réfuter entièrement mais de douter quant à l’affirmation selon laquelle il aurait empalé les chrétiens des principautés roumaines. On sait qu’il a construit des églises et des monastères, notamment à Bucarest, a lutté désespérément contre les envahisseurs turcs, défendant son peuple et ses terres. Et il y a d’ailleurs une très jolie légende narrant la rencontre de Vlad Tepes avec Dieu, jusqu’au bout il essayera de connaître l’emplacement de la tombe de son père, afin de lui ériger un temple …

Historiquement parlant, il existe deux Dracula. Nous connaissons Dracula, le voïvode Roumain, un dirigeant sage et courageux, un martyr, trahi par des amis et ayant passé environ un tiers de sa vie dans les prisons, bafoué, calomnié, mais pas brisé. Cependant, nous connaissons également un autre Dracula – le héros des histoires anecdotiques du XVe siècle, un maniaque, un « grand monstre », et plus tard un vampire, un damné. Au fait, au sujet du vampirisme : peu importe les atrocités dont est accusé le Prince, il n’y a pas une seule source écrite dans laquelle on a dit qu’il a bu le sang de ses victimes. L’idée de « transformer » le Dracula en vampire ne s’est produite qu’au XIXe siècle. Bram Stoker s’intéressera à cette personnalité historique avec l’aide du professeur Arminius Wambury, connu non seulement en tant que scientifique, mais aussi en tant que nationaliste hongrois. Dracula nous apparait alors ainsi via son caractère littéraire et non réel !

À l’automne 1448, Vlad III, avec les troupes turques prêtées par le Sultan, retrouvera le pouvoir. Immédiatement après son accession au trône, il commencera à enquêter sur les événements liés à la mort de son père et de son frère. Au cours de l’enquête, il apprendra qu’au moins 7 boyards étaient des traîtres. En ce qui concerne les raisons du « vampirisme » de Vlad III, il existe plusieurs hypothèses.

La première d’entre elle est l’émergence de superstitions semblables aux autres légendes au sujet de son « sang ». Dans la seconde, la situation est légèrement plus compliquée. Il y a une croyance populaire parmi les Roumains: un croyant orthodoxe qui a renoncé à sa foi (qui a accepté le catholicisme) est sûr de devenir un vampire, alors que le transfert au catholicisme de Vlad III, qui a autrefois pillé des monastères catholiques, a été un événement très impressionnant pour ses concitoyens, il est probable que l’émergence de cette croyance est due au mécanisme d’une sorte de «compensation»: se tourner vers le catholicisme, les orthodoxes, tout en conservant le droit à la communion avec le Corps du Christ, ont refusé de recevoir le Sacrement du Sang.  En conséquence, l’apostat a dû s’efforcer de compenser le « dommage », et comme la trahison de la foi ne se manifeste pas par des interférences diaboliques, la voie de la « compensation » est choisie selon la promptitude diabolique. Cependant, il y a une opinion selon laquelle Dracula n’aurai pas changé sa foi, car cela aurait immédiatement entraînait la perte de ses droits au trône.

Pendant de nombreuses années, le prince Vlad Tepes garda toute la Valachie dans la peur de sa cruauté imprévisible et effrénée. Bien sûr, il n’a pas bu du sang du cou des victimes, mais des milliers d’exécutions sanglantes, des meurtres de résidents jugés « indignes » de la ville, ce qui est confirmé par les manuscrits du 15ème siècle. Néanmoins, il existe deux points de vue directement opposés à son sujet. Selon le premier, Tepes était un sadique qui se délectait de la souffrance de ces victimes. Selon le second, il ne faisait que défendre son royaume est était un simple combattant contre les Turcs. Et dans cette course acharnée pour le pouvoir, cherchera simplement à essayer de combattre la lâcheté des soldats et la trahison des boyards.

En Autriche-Hongrie, une épidémie de maladie imaginaire faisait rage. Les habitants des Balkans ont cru au XVIIIe siècle que les gens tués au coin de la rue ou morts par accident revenaient à la vie après les funérailles. Leurs corps ne se décomposent pas, la nuit, ils s’élèvent du cercueil et commettent des meurtres ou boivent le sang des vivants. La victime se transforme alors petit à petit en vampire. De plus, l’infection se propage de tombe en tombe et les morts enterrés à côté d’eux deviennent aussi des vampires. Des épidémies parmi les morts ! Si le corps du défunt ne s’est pas décomposé dans le sol, le vampirisme est considéré comme prouvé, et le cadavre est brûlé.

Il s’agit d’un épisode historique qui a eu lieu en janvier 1732. Le chirurgien militaire Johann Fluckinger a étudié des décès mystérieux dans le village natal du « premier vampire serbe » Arnold Paole. Un an après la mort de Paole, ses compatriotes ont commencé à mourir un par un. Fluckinger, accompagné de deux médecins de son régiment, a succombera à une psychose générale. Exhumant tous les morts en moins de cinq années, il ira même jusqu’à annoncer que certains corps ne se décomposent pas, et que du sang non coagulé est encore présent dans leur bouche. Le plus sérieusement du monde, le chirurgien signalera même à ses supérieurs la présence de vampires. Un problème survint alors : ces dires sont invérifiables. Fluckinger alertera la population, qui, confortée dans leur croyance mettront en place immédiatement la procédure habituelle :  Les corps seront cloués au cercueil, puis seront brûlés.

Le premier à tomber malade dans le territoire de l’État autrichien était un Serbe nommé Arnold Paole. Selon son histoire, en 1732, il est blessé par un vampire turc. La Serbie appartenait alors à l’Autriche et le Kosovo à la Turquie. Pavel souhaitant se « vacciner » vampiriquement parlant, suivit le goule turc dans sa tombe. Arrivé sur les lieux, il clouera au sol le corps du malheureux suspecté de vampirisme et s’enveloppera de terre issue de la tombe. Pour ainsi dire, il s’est fait une inoculation. Mais la vaccination n’a pas aidé. Bientôt, Paole se cassera le cou en tombant de sa charrette. Dans son village, des morts inexpliquées feront leur apparition. Une commission de médecins militaires arrivera bientôt sur les lieux, ne trouvant rien de mieux que de brûler tous les cadavres suspects.  Tout aurai être pu sur le point de ce finir, mais seulement, en 1739, la Turquie a repoussé la Serbie d’Autriche. Et il y avait des rumeurs terribles selon lesquelles, sous l’autorité du sultan, les vampires du Kosovo infectaient librement les terres slaves. Et de là, l’épidémie s’étendra aux pays voisins, appartenant à la monarchie autrichienne – la Croatie, la Hongrie, la Transylvanie, la Silésie, la Galice. Les proches des suspects étaient diffamés, salis, on ne les approchait sous aucun prétexte et les rumeurs les plus folles courraient à leur sujet. A tel point d’ailleurs que bon nombre de famille ont été dans l’obligation de partir à plusieurs reprises. Des tombes étaient ouvertes régulièrement en pleine nuit afin d’y mettre le feu sous le regard impuissant des proches. Enfin, le 30 janvier 1755, c’est du petit village d’Hermersdorf, à seulement 190 kilomètres de Vienne, que viendra une étonnante nouvelle. Mariée à un paysan local, Rosina Polakin appelée « le médecin tyrolien », guérisseuse, Rosina avait toujours eu un rapport particulier d’avec la magie noire. Décédée depuis deux ans, depuis lors, dans le village, une rumeur persistante occupait les esprits de toute la population :  Tout le monde la soupçonnait le vampirisme, et il se murmurait même que l’on pouvait rencontrer Rosina, la nuit au détour de ruelles sombres s’il on n’y prenait pas garde. Les autorités locales, alertée par cette étrange affaire, auraient organisé une exhumation sur la base d’un ordre personnel provenant de Vienne. Sur trente cadavres, morts, dix d’entre eux présentant une décomposition partielle ou totale seront acquittés. Les autres, se révélaient en parfait état de conservation et le sang coulant dans leurs veines était vraisemblablement visible. Sur trente corps, vingt dont celui d’un enfant, seront décapités et brûlés.

Seul problème : L’impératrice Marie-Thérèse d’Autriche elle-même a toujours prétendu n’avoir jamais donné cet ordre qui pourtant provenait de Vienne. Son médecin, le hollandais Gerard van Swieten, qui méprisait toutes sortes de superstitions, se porta alors volontaire pour aller personnellement à Hermersdorf et découvrir ainsi ce qu’il s’y tramait réellement. L’ampleur réelle des événements était beaucoup plus modeste en réalité. Il n’y avait pas vingt vampires. Ils n’ont brûlé que Rosina, le 19 janvier 1755. Du jour de sa mort jusqu’à la profanation du corps il n’y aura que quatre semaines d’écoulées. Le corps ne sera jamais examiné par un médecin mais ne sera vu que de prêtres catholiques dont la conclusion fera beaucoup rire van Swieten. Ils ont déclaré à l’unanimité que, puisque la décomposition n’a toujours pas débuté alors que le corps est enterré depuis quatre semaines, cela signifiait sans aucun doute qu’ils étaient bel et bien face à un vampire.  En réalité le comportement amusé de van Swieten n’est pas si dénué de sens : en effet, en hiver, à une température négative, le corps ne se décompose pas. Il explique d’ailleurs que lors de grand froid, les autopsies peuvent être pratiquées jusqu’à six semaines après la mort. En tant que doyen de la faculté de médecine de l’Université de Vienne, Van Swieten pratiquait d’ailleurs principalement ses cours d’anatomie   spécialement en cette saison.

Après avoir attentivement écouté le rapport de son médecin, Marie-Thérèse attaquera l’administration locale ne comprenant pas d’où venait réellement l’ordre de départ et ne comprenant encore moins comment des « personnes ayant fait des études puissent se permettre de profiter de l’illettrisme de ces paysans et ainsi les convaincre que de telles bêtises soient plausibles » ? Quel est cet ordre nominal, selon lequel il fallait brûler le corps froid de Rosina ? En réalité il n’y a pas d’article concernant le vampirisme dans les lois de l’Empire. Le 23 avril 1755 une ordonnance sera émise selon laquelle, désormais, sur le territoire de l’Autriche-Hongrie, la profanation de sépulture ainsi que la combustion de corps sont devenues une infraction pénale. Et depuis lors, aucun goule en Autriche, en République tchèque, en Hongrie ne subira le même sort que la pauvre Rosina. En finalité, les morts mystérieusement survenues à la suite du décès du « médecin tyrolien » ont été expliquées simplement : à Heimersdorf, il n’y avait personne pour traiter les malades depuis la mort de Rosina. Les médecins vivaient et travaillaient dans les villes à au moins 50 kilomètres des premiers villages, de plus la pauvreté ne permettait pas aux paysans de l’époque de subvenir aux frais médicaux.

C’est d’ailleurs Van Swieten qui fera adopter la loi, selon laquelle toute localité, à partir de maintenant, devra obligatoirement disposer de deux médecins dont les tâches principales consistaient à la lutte contre les épidémies et à l’examen des corps. Leurs tâches incluaient la lutte contre les épidémies et l’examen des corps. Le 19 janvier 1755, la dernière exécution officielle de vampire en Europe a eu lieu. Le corps sera brûlé afin qu’il ne « contamine » pas la population. En apprenant cela, le médecin personnel de l’impératrice autrichienne Gerard van Swieten (1700-1772) est allé sur les lieux pour arrêter cette psychose de masse et pour éradiquer à jamais la superstition.

La mort de Vlad III est-elle intentionnelle ou accidentelle ?

Les rapports sur la façon exacte dont la mort de Tepes s’est déroulée sont contradictoires. Selon l’un d’entre eux, Vlad avait un serviteur turc – un agent implanté par le sultan, qui jouissait de la confiance du souverain et l’accompagnait partout. C’est lui qui a tué Tepes, arrivant dans son dos et lui tranchant la gorge, détachant ainsi la tête du buste, tête qu’il envoya ensuite au Sultan.
Cette version est peu probable. Tepes était bien trop prudent et suspicieux de tout et de tous, pour accorder sa confiance aux Turcs.  Le fait que la tête de Vlad ait été envoyé en Turquie est signalé dans seulement trois sources. L’une d’entre elle :  – la chronique d’Antonio Bonfini, historien et chroniqueur italien à la cour de Matthias 1er de Hongrie, semble être à la base d’autres rapports. Dans les sources turques, rien n’est dit à ce sujet.

La mort de Vlad est décrite en détail dans le manuscrit du Monastère de Kirillo-Belozersk. Selon cette version, Vlad III Tepes s’est séparé de ses troupes et est monté seul sur une colline, « pour apprécier le spectacle de ses combattants qui massacrent avec succès les Turcs ». (Oui enfin, peut être que d’un point de vue stratégique, il était plus judicieux de prendre un peu de hauteur sur la bataille également.) Pris au piège par des combattants de Valachie qui le confondront avec un combattant Turc, il sera transpercé de plusieurs lances. Rien n’est en revanche précisé concernant la décapitation du corps.

Les auteurs de cette histoire l’ont exposé comme s’ils avait été les principaux acteurs de ses évènements, ce qui est absolument incroyable. L’image générale pourrait correspondre à cette description mais elle ne pouvait être restaurée que par les corps restants sur scène et les traces supposées de lutte. Donc, cela peut être considéré comme probable, à l’exception de l’allégation selon laquelle Tepes a été tué par erreur. Vlad été régulièrement paré du costume traditionnel Turc, oui.  Cependant tous ses soldats étaient bien conscients de cela, et l’armée était assez petite pour que chaque soldat le connaisse et le reconnaisse et ce même de dos. Il est donc temps d’étudier d’autres versions qui ne décrivent pas les événements eux-mêmes en détails, mais font valoir que l’attaque contre Vlad pendant la bataille était intentionnelle. Il avait beaucoup d’ennemis parmi les boyards de Valachie, il y avait souvent des conspirations contre lui, et il était possible de se rapprocher de Vlad seulement pendant la bataille, alors qu’il n’était pas trop préoccupé par sa sécurité. En temps de paix, il était constamment entouré par un grand nombre de gardes du corps fidèles. Si on rassemble la description de la mort de Vlad avec le motif de la conspiration « boyarisée » à partir d’autres rapports, elle s’avère alors peut-être être la version la plus crédible de ce qui s’est réellement passé.

 

Sépulture de Vlad Tepes

Découverte par l’archéologue Dean Rossetti en 1932. La véritable tombe de Tepes se trouve dans le monastère de Snagov, sous les dalles de l’église. Tepes était ktitor du monastère, et donc selon toute logique aurait dû être enterré là-bas. Néanmoins, Dina Rossetti, qui a effectué les fouilles, a rencontré certaines difficultés lors de ses recherches. Selon les histoires des moines à Snagov, Tepes a été enterré sous le plancher de l’église près des portes royales, de sorte que le prêtre le piétine à chaque pas, comme il en est coutume lors de souverain ayant présenté une cruauté envers la population, ce n’est en aucun cas une forme de respect et cette histoire est clairement inventée afin de ne pas provoquer le courroux de la population si il avait été de notoriété publique que le corps de Tepes était en réalité enterré selon les honneurs dû à son rang. En réalité, la position de la tombe était tout à fait honorable.

Les fouilles ont montré que cette tombe était vide. Les restes de Vlad ont été trouvés sous une autre sépulture, juste à côté de l’entrée. Ce qui ne correspond pas du tout au rang de Tepes, mais cela peut également être un désir de cacher le véritable lieu d’inhumation.
Ces difficultés, assez communes pour toute recherche archéologique, expliquent l’apparition d’histoires fantastiques sur le lieu de sépulture. Que trouve alors Rossetti après avoir creusé la tombe ? Le corps était déjà complètement dégradé (alors, apparemment, il était tout simplement impossible de vérifier si la tête de Vlad avait réellement été séparée du corps sur le lieu de la mort et envoyée en Turquie). Tout est absolument retourné en poussière ! Les ornements d’or, d’argent et de faïence, les broderies, la soie, le velours, tous, se dégraderont instantanément au toucher. Seul, un reste de gants encore présent indiqueront la position des mains du défunt. Il y avait beaucoup de signes, de sorte que la propriété de la tombe a été confirmée à Vlad Tepes avec une exhaustivité scientifique suffisante, même si quelques doutes persistent toujours. Il est probable, qu’il existe des « sites touristiques » remplis de « fausse pierre tombales » , qui sont montrés aux touristes comme étant celle de Dracula. Dans ce cas, ce ne sont que des attractions qui n’ont rien à voir avec la réalité historique.

Il est toujours frustrant qu’un tel corps parte en poussière ! D’autant plus lorsque l’on sait que d’autre corps bien plus ancien sont régulièrement retrouvés en parfait état de conservation. Volonté de garder secret le véritable lieu de sépulture ou réelle décomposition ? Le défunt sera habillé très soigneusement, en tenue d’apparat, couvert de bijoux ce qui réfutent ces histoires, selon laquelle l’Empaleur avait eu le corps découpé en plusieurs morceaux, puis découvert par les moines. Il semble au contraire, que ses funérailles aient été organisées par une personne proche de Vlad, qui connaissait bien ses dernières volontés. Très probablement, c’était une femme si l’on en croit la découverte d’un petit sac de soie enveloppant un anneau. Le tout, délicatement déposé sur son torse.

 

Notes :

[1] On sait que les gravures allemandes du 15ème siècle n’avaient pas de ressemblance avec le véritable physique de Vlad Tepes. Cependant, ces gravures, apparues après la mort du prince, sont encore perçues comme parmi les « portraits » officiel de Dracula.

[2] Le roi de Hongrie Matthias 1e, le fils cadet de Jean Hunyadi, aimait être peint à la manière d’un empereur romain, avec une couronne de laurier sur la tête. Pendant le règne de Matthias, les dépenses de sa cour ont considérablement augmenté, et le roi a cherché des moyens de reconstituer un trésor – de l’augmentation des taxes, au détournement de l’argent transféré par le Vatican initialement destinés aux croisades.